被網(wǎng)友評(píng)難吃 狗不理包子店報(bào)警：惡語(yǔ)中傷，侵犯名譽(yù)權(quán)

　　餐廳回應(yīng)

　　昨晚，記者致電狗不理包子（王府井總店），該店負(fù)責(zé)人稱，店內(nèi)都是明碼標(biāo)價(jià)，沒(méi)有賣過(guò)160元一籠的包子。而在視頻中，“醬肉包竟然160元一籠”出現(xiàn)在開頭的網(wǎng)友評(píng)價(jià)里。“說(shuō)餡兒小，可以當(dāng)時(shí)叫我退呀，消費(fèi)者不會(huì)白花錢干這種傻事。”對(duì)于后廚的咳嗽聲，該負(fù)責(zé)人質(zhì)疑：“誰(shuí)咳嗽聲有那么大呀，跟八級(jí)地震似的。”

　　博主發(fā)表負(fù)面體驗(yàn)視頻是否構(gòu)成侵權(quán)?北京市中聞律師事務(wù)所王維維律師表示，目前從視頻的內(nèi)容看，該短片是消費(fèi)者通過(guò)視頻記錄到餐廳體驗(yàn)的過(guò)程，主要是關(guān)于口味、食材、服務(wù)等方面的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)，沒(méi)有虛構(gòu)不實(shí)內(nèi)容，不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。餐廳是公共場(chǎng)所，且消費(fèi)者購(gòu)買了餐飲服務(wù)，也有權(quán)利對(duì)這個(gè)過(guò)程進(jìn)行個(gè)人客觀評(píng)價(jià)。

　　對(duì)于視頻展示的網(wǎng)友留言是否存在與實(shí)際不符的情況，王維維認(rèn)為，視頻本身只是客觀展示了已經(jīng)存在的一些差評(píng)，而不是僅挑出了一條差評(píng)。后面的視頻拍攝了店內(nèi)的價(jià)格標(biāo)簽等，不僅不會(huì)放大這條差評(píng)的內(nèi)容，反而起到了澄清作用。就算這條留言內(nèi)容虛假，視頻本身也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“餐廳的聲明過(guò)于強(qiáng)硬，在這個(gè)事件中沒(méi)有就服務(wù)不周之處誠(chéng)懇致歉，是一個(gè)危機(jī)公關(guān)的典型失敗案例。”王維維帶著遺憾說(shuō)。

　　“王府井狗不理店”賬號(hào)被刪除

　　今天凌晨0時(shí)04分，記者再次搜索發(fā)現(xiàn)，餐廳發(fā)布的聲明已被從微博上刪除，也無(wú)法再搜索到“王府井狗不理店”的用戶信息。