員工誤喝清洗劑,餐廳判賠百萬(wàn) 是“垃圾桶撿的”、是“桌子邊的”餐廳家屬各執(zhí)一詞
經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)1年半的病痛折磨后，65歲的梁小秋最終離開了人世。2019年7月30日，上班期間，“因?yàn)榭诳?rdquo;，在蘇州工業(yè)園區(qū)一餐廳擔(dān)任勤雜工的梁小秋，“喝了一口”裝在飲料瓶?jī)?nèi)的清洗劑，隨后被送醫(yī)急救。2021年1月4日，“腹痛15小時(shí)”后，梁小秋第11次被送進(jìn)醫(yī)院，三天后死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示死亡原因?yàn)椋焊g性酸和酸樣物質(zhì)的毒性效應(yīng)。2021年7月，歷經(jīng)三次開庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q認(rèn)為餐廳應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，判賠139萬(wàn)。截止目前，除餐廳最初墊付的2萬(wàn)元，死者家屬尚未拿到賠償。涉事餐廳認(rèn)為飲料是死者“自己從垃圾桶里翻出來的”，稱目前已提起二審。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
餐廳：從垃圾桶撿起“飲料”喝下
家屬：喝的是餐廳桌子邊的“飲料”
張先生稱，在岳父梁小秋第一次入院治療時(shí)，餐廳方墊付了兩萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)并于第二日前往探視，隨后“再?zèng)]出現(xiàn)”。在多次找餐廳方協(xié)商無(wú)果，并遭到“冷漠對(duì)待”后，梁小秋家人將涉事餐廳起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海?020年7月20日法院立案受理。
事發(fā)后，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)當(dāng)日梁小秋是否是從垃圾桶內(nèi)將飲料揀起并喝下。梁小秋外甥女胡女士稱，“舅舅”在世時(shí)說，“喝的是餐廳桌子邊的飲料。只喝了一口就進(jìn)行了催吐。”梁小秋女婿張先生稱，事發(fā)后他和警方趕到餐廳后，在現(xiàn)場(chǎng)看到“飲料瓶放在桌子上。”
蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決書顯示，原告梁小秋家屬稱，事發(fā)當(dāng)日，梁小秋正常到崗后工作期間，因天氣炎熱感到口渴，遂打開置于廚房的瓶裝飲料飲入。
被告餐廳方委托的律師則辯稱，2019年7月30日早上，梁小秋清運(yùn)垃圾，“不知為何將放置在垃圾桶內(nèi)飲料瓶中的液體喝入。”
判決書顯示，2019年8月8日，蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾就此事對(duì)餐廳一名嚴(yán)姓總經(jīng)理進(jìn)行過調(diào)查詢問。
該嚴(yán)姓總經(jīng)理稱，餐廳有員工專門負(fù)責(zé)清洗不銹鋼桶（啤酒罐）。事發(fā)前一天，該員工進(jìn)行清洗時(shí)，將沒用完的清洗劑倒在飲料瓶中“準(zhǔn)備帶走”，因?yàn)?ldquo;當(dāng)天太忙“，為防止誤食，將飲料瓶“放在垃圾桶中處理了”。嚴(yán)姓總經(jīng)理稱，餐廳前一天晚上12：00左右將垃圾桶放在顧客等候區(qū)，由員工梁大叔（梁小秋）第二天（7月30日）9：00左右將該垃圾倒到店外大的垃圾房。“他自己從垃圾桶里拿起來喝的。”
事發(fā)后，警方曾要求調(diào)取監(jiān)控查看經(jīng)過。梁小秋親屬提供的餐廳方出具的一份手寫情況說明稱：負(fù)責(zé)清洗不銹鋼桶的員工將清洗劑投入垃圾桶的行為，“此區(qū)是監(jiān)控死角，沒有拍攝到。”而第二日，梁小秋從垃圾桶內(nèi)取出飲料到洗碗間喝一口的過程，則是“此區(qū)無(wú)監(jiān)控。”
2021年11月25日，涉事餐廳嚴(yán)姓總經(jīng)理在電話中告訴紅星新聞?dòng)浾撸m然沒有監(jiān)控視頻拍攝到上述飲料瓶被處理進(jìn)垃圾桶和梁小秋從垃圾桶內(nèi)撿起飲料并喝下的行為，但其稱“當(dāng)時(shí)有好幾個(gè)人在場(chǎng)”，“所有的口供人證都有。”其強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)是我們要處理掉的東西，他自己從垃圾桶里翻出來的。”
判決書援引的蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)此事的調(diào)查詢問顯示，事發(fā)后，餐廳方曾出具整改方案，稱今后將對(duì)上述清洗劑類似物品加強(qiáng)管理，并指定區(qū)域位置擺放好，所有領(lǐng)取使用都會(huì)指定人負(fù)責(zé)登記。
【一審判決】
死者誤食不構(gòu)成重大過失
餐廳承擔(dān)全部責(zé)任賠償139萬(wàn)余元
上述判決書顯示，庭審中，被告餐廳方認(rèn)為，梁小秋作為一個(gè)成年人應(yīng)當(dāng)知道垃圾桶內(nèi)的東西不能食用，且案涉清洗劑是有明顯刺鼻味道的，即使梁小秋誤以為是飲料，在打開瓶蓋時(shí)也應(yīng)該可以聞到異味，并應(yīng)感覺到有危險(xiǎn)而不應(yīng)食用。
被告方認(rèn)為，事件發(fā)生后，被告為梁小秋墊付2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。其對(duì)梁小秋的損害沒有任何過錯(cuò)。梁小秋在2019年7月30日中毒后，已于當(dāng)日入院治療，在2019年8月28日康復(fù)出院后，其多次反復(fù)住院治療與其誤食清洗劑中毒沒有因果關(guān)系。
該案先后經(jīng)三次開庭審理，法院最終認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，梁小秋系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)遭受人身?yè)p害，被告作為雇主，應(yīng)提供安全作業(yè)條件，并且其經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)，尤其應(yīng)妥善保管和使用具有危險(xiǎn)性的清洗劑，并應(yīng)對(duì)提供雇員進(jìn)行安全教育和監(jiān)督管理。
法院認(rèn)為，梁小秋將并非其所有的裝在飲料瓶?jī)?nèi)的物品食用，該行為雖有不當(dāng)，但并不構(gòu)成重大過失，不能免除或減輕被告的賠償責(zé)任，被告應(yīng)就原告的案涉損失承擔(dān)全部責(zé)任。
2021年7月15日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決：被告餐廳方應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)139萬(wàn)余元，扣除被告已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，被告還應(yīng)向原告支付137余元。
梁小秋親屬稱，老人誤食清洗劑后，先后十余次住院治療，家人原有的平靜生活被打亂，“我們?cè)卺t(yī)院來回跑了1年多，希望老人能恢復(fù)健康，沒想到會(huì)是這樣的結(jié)果。”其女婿張先生稱，為給老人治療，家里前后借款30多萬(wàn)，曾多次跟酒店溝通，“餐廳老板一直不愿意出現(xiàn)。”無(wú)奈之下曾多次報(bào)警。
上述涉事餐廳嚴(yán)姓總經(jīng)理則稱，目前餐廳方已提起二審，“還沒有最終結(jié)論，該承擔(dān)的責(zé)任我們會(huì)承擔(dān)，不存在拒不理賠。”