員工誤喝清洗劑,餐廳判賠百萬(wàn) 是“垃圾桶撿的”、是“桌子邊的”餐廳家屬各執(zhí)一詞
經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)1年半的病痛折磨后,65歲的梁小秋最終離開了人世。2019年7月30日,上班期間,“因?yàn)榭诳?rdquo;,在蘇州工業(yè)園區(qū)一餐廳擔(dān)任勤雜工的梁小秋,“喝了一口”裝在飲料瓶?jī)?nèi)的清洗劑,隨后被送醫(yī)急救。2021年1月4日,“腹痛15小時(shí)”后,梁小秋第11次被送進(jìn)醫(yī)院,三天后死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書顯示死亡原因?yàn)椋焊g性酸和酸樣物質(zhì)的毒性效應(yīng)。2021年7月,歷經(jīng)三次開庭,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q認(rèn)為餐廳應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,判賠139萬(wàn)。截止目前,除餐廳最初墊付的2萬(wàn)元,死者家屬尚未拿到賠償。涉事餐廳認(rèn)為飲料是死者“自己從垃圾桶里翻出來的”,稱目前已提起二審。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
餐廳:從垃圾桶撿起“飲料”喝下
家屬:喝的是餐廳桌子邊的“飲料”
張先生稱,在岳父梁小秋第一次入院治療時(shí),餐廳方墊付了兩萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)并于第二日前往探視,隨后“再?zèng)]出現(xiàn)”。在多次找餐廳方協(xié)商無(wú)果,并遭到“冷漠對(duì)待”后,梁小秋家人將涉事餐廳起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海?020年7月20日法院立案受理。
事發(fā)后,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)當(dāng)日梁小秋是否是從垃圾桶內(nèi)將飲料揀起并喝下。梁小秋外甥女胡女士稱,“舅舅”在世時(shí)說,“喝的是餐廳桌子邊的飲料。只喝了一口就進(jìn)行了催吐。”梁小秋女婿張先生稱,事發(fā)后他和警方趕到餐廳后,在現(xiàn)場(chǎng)看到“飲料瓶放在桌子上。”
蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決書顯示,原告梁小秋家屬稱,事發(fā)當(dāng)日,梁小秋正常到崗后工作期間,因天氣炎熱感到口渴,遂打開置于廚房的瓶裝飲料飲入。
被告餐廳方委托的律師則辯稱,2019年7月30日早上,梁小秋清運(yùn)垃圾,“不知為何將放置在垃圾桶內(nèi)飲料瓶中的液體喝入。”
判決書顯示,2019年8月8日,蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾就此事對(duì)餐廳一名嚴(yán)姓總經(jīng)理進(jìn)行過調(diào)查詢問。
該嚴(yán)姓總經(jīng)理稱,餐廳有員工專門負(fù)責(zé)清洗不銹鋼桶(啤酒罐)。事發(fā)前一天,該員工進(jìn)行清洗時(shí),將沒用完的清洗劑倒在飲料瓶中“準(zhǔn)備帶走”,因?yàn)?ldquo;當(dāng)天太忙“,為防止誤食,將飲料瓶“放在垃圾桶中處理了”。嚴(yán)姓總經(jīng)理稱,餐廳前一天晚上12:00左右將垃圾桶放在顧客等候區(qū),由員工梁大叔(梁小秋)第二天(7月30日)9:00左右將該垃圾倒到店外大的垃圾房。“他自己從垃圾桶里拿起來喝的。”
事發(fā)后,警方曾要求調(diào)取監(jiān)控查看經(jīng)過。梁小秋親屬提供的餐廳方出具的一份手寫情況說明稱:負(fù)責(zé)清洗不銹鋼桶的員工將清洗劑投入垃圾桶的行為,“此區(qū)是監(jiān)控死角,沒有拍攝到。”而第二日,梁小秋從垃圾桶內(nèi)取出飲料到洗碗間喝一口的過程,則是“此區(qū)無(wú)監(jiān)控。”
2021年11月25日,涉事餐廳嚴(yán)姓總經(jīng)理在電話中告訴紅星新聞?dòng)浾撸m然沒有監(jiān)控視頻拍攝到上述飲料瓶被處理進(jìn)垃圾桶和梁小秋從垃圾桶內(nèi)撿起飲料并喝下的行為,但其稱“當(dāng)時(shí)有好幾個(gè)人在場(chǎng)”,“所有的口供人證都有。”其強(qiáng)調(diào),“這個(gè)是我們要處理掉的東西,他自己從垃圾桶里翻出來的。”
判決書援引的蘇州工業(yè)園區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)此事的調(diào)查詢問顯示,事發(fā)后,餐廳方曾出具整改方案,稱今后將對(duì)上述清洗劑類似物品加強(qiáng)管理,并指定區(qū)域位置擺放好,所有領(lǐng)取使用都會(huì)指定人負(fù)責(zé)登記。
【一審判決】
死者誤食不構(gòu)成重大過失
餐廳承擔(dān)全部責(zé)任賠償139萬(wàn)余元
上述判決書顯示,庭審中,被告餐廳方認(rèn)為,梁小秋作為一個(gè)成年人應(yīng)當(dāng)知道垃圾桶內(nèi)的東西不能食用,且案涉清洗劑是有明顯刺鼻味道的,即使梁小秋誤以為是飲料,在打開瓶蓋時(shí)也應(yīng)該可以聞到異味,并應(yīng)感覺到有危險(xiǎn)而不應(yīng)食用。
被告方認(rèn)為,事件發(fā)生后,被告為梁小秋墊付2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。其對(duì)梁小秋的損害沒有任何過錯(cuò)。梁小秋在2019年7月30日中毒后,已于當(dāng)日入院治療,在2019年8月28日康復(fù)出院后,其多次反復(fù)住院治療與其誤食清洗劑中毒沒有因果關(guān)系。
該案先后經(jīng)三次開庭審理,法院最終認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,梁小秋系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)遭受人身?yè)p害,被告作為雇主,應(yīng)提供安全作業(yè)條件,并且其經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù),尤其應(yīng)妥善保管和使用具有危險(xiǎn)性的清洗劑,并應(yīng)對(duì)提供雇員進(jìn)行安全教育和監(jiān)督管理。
法院認(rèn)為,梁小秋將并非其所有的裝在飲料瓶?jī)?nèi)的物品食用,該行為雖有不當(dāng),但并不構(gòu)成重大過失,不能免除或減輕被告的賠償責(zé)任,被告應(yīng)就原告的案涉損失承擔(dān)全部責(zé)任。
2021年7月15日,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決:被告餐廳方應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)139萬(wàn)余元,扣除被告已墊付醫(yī)療費(fèi)20000元,被告還應(yīng)向原告支付137余元。
梁小秋親屬稱,老人誤食清洗劑后,先后十余次住院治療,家人原有的平靜生活被打亂,“我們?cè)卺t(yī)院來回跑了1年多,希望老人能恢復(fù)健康,沒想到會(huì)是這樣的結(jié)果。”其女婿張先生稱,為給老人治療,家里前后借款30多萬(wàn),曾多次跟酒店溝通,“餐廳老板一直不愿意出現(xiàn)。”無(wú)奈之下曾多次報(bào)警。
上述涉事餐廳嚴(yán)姓總經(jīng)理則稱,目前餐廳方已提起二審,“還沒有最終結(jié)論,該承擔(dān)的責(zé)任我們會(huì)承擔(dān),不存在拒不理賠。”