為討加班費奔走10年 最高法認(rèn)定應(yīng)得休息日加班費用為9898元

　　啟動監(jiān)督程序，找到更為客觀的依據(jù)

　　根據(jù)民事裁判結(jié)果同級受理的規(guī)定，重慶市檢察院是唐麗華申請檢察監(jiān)督的對應(yīng)部門。

　　在申請書上，唐麗華向檢察機關(guān)陳述了理由：一審法院擅自修改庭審記錄，程序嚴(yán)重違法；二審及再審未予糾正錯誤，未主張加班工資屬認(rèn)定事實不清，過節(jié)費、清涼費不應(yīng)作為工資發(fā)放。

　　“在當(dāng)庭質(zhì)證中，我是不認(rèn)可考勤記錄的，對其真實性也是不予認(rèn)可。但在筆錄中，卻將前半句的‘不’和后半句的‘不予’給涂掉了。”令唐麗華不解的是，這個有修改嫌疑的證據(jù)，成了定案的重要證據(jù)。

　　這也引起了檢察機關(guān)的注意。在查閱庭審記錄后，案件承辦人發(fā)現(xiàn)，加班工資的認(rèn)定基礎(chǔ)——加班時間，其認(rèn)定的依據(jù)不足。“不僅是庭審筆錄存在重大瑕疵，將電子考勤記錄表作為唐麗華出勤情況的依據(jù)也是錯誤的。”

　　承辦人注意到，在一審中，雨潤超市的委托代理人曾表示，存在電子考勤記錄表記錄不完整的情況，此時會有另外的記錄方式。“電子考勤表不能夠如實、全面反映員工的作息時間。”結(jié)合庭審筆錄，案件承辦人得出結(jié)論——結(jié)合排班表作為申請人出勤情況的依據(jù)，更為客觀。而這也恰是原告唐麗華訴求的依據(jù)。

　　在承辦人看來，排班表一直張貼在公告欄內(nèi)，是告知職工上下班時間的書面通知，也是職工上下班的唯一依據(jù)，能夠反映職工的工作時間。“排班表及員工手冊等均未載明吃飯時間為多長，也沒有安排專門的員工吃飯時間，而是由勞動者自行輪班吃飯，吃飯后即上崗。因此，吃飯時間不應(yīng)從工作時間中扣除。”案件承辦人表示。

　　在排班表的基礎(chǔ)上，承辦人發(fā)現(xiàn)，可以證明勞動者存在休息日加班情況。排班表顯示，超市員工的每日工作時間在8小時以上，每周工作6天。“如果前五日已完成40個小時的工作時間，每周第六日工作，就應(yīng)視為休息日加班，應(yīng)當(dāng)發(fā)放加班工資。”承辦人指出。

　　為此，重慶市檢察院認(rèn)為，生效判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，遂根據(jù)法律規(guī)定，提請最高人民檢察院抗訴。